La Corte Suprema de Estados Unidos establece reglas sobre el bloqueo de usuarios en redes sociales por parte de funcionarios públicos
La Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo el viernes que aborda la cuestión de cuándo los funcionarios públicos pueden bloquear a personas en sus redes sociales y cuándo no pueden impedir el acceso de un usuario a esas publicaciones, incluso si se trata de cuentas personales. Este dictamen surge a raíz de impugnaciones realizadas por funcionarios de gobiernos locales en Michigan y California, quienes bloquearon a seguidores que los criticaban en Facebook. Sin embargo, también se tuvo en cuenta una medida similar tomada en su momento por el expresidente Donald Trump, quien fue demandado por algunos usuarios de Twitter a quienes les bloqueó la interacción con su cuenta. En aquel momento, un tribunal federal de apelaciones consideró que la medida de Trump era “inconstitucional”, pero la Corte Suprema anuló esa decisión y ordenó que se desestimara el caso debido a que la apelación llegó después de que Trump dejara el cargo.
Estándar claro para el control de publicaciones en redes sociales de funcionarios públicos
En una opinión unánime de la Corte Suprema escrita por la jueza Amy Coney Barrett, se estableció un estándar más claro sobre cuándo los funcionarios públicos son considerados actores estatales en las redes sociales y cuándo pueden tener más control sobre su presencia en dichas plataformas. Dado que los funcionarios públicos suelen utilizar las redes sociales para comunicarse con los votantes, estos casos plantearon importantes preguntas sobre la Primera Enmienda y si las páginas personales de los funcionarios eran privadas o si constituían una extensión de la publicidad de los actos de gobierno. Algunas de estas páginas incluían información oficial junto con publicaciones personales que mostraban aspectos de la vida cotidiana de los funcionarios.
“Cuando un funcionario del gobierno publica en las redes sociales información sobre temas relacionados con su tarea, puede resultar difícil saber si el discurso es oficial o privado”, escribió Barrett en su opinión.
La Corte Suprema determinó que las declaraciones de los funcionarios gubernamentales en redes sociales pueden ser atribuidas al Estado y, por lo tanto, están sujetas al escrutinio de la Primera Enmienda, únicamente si la persona involucrada tiene la autoridad para hablar en nombre del estado y si el funcionario pretendía ejercer esa autoridad en nombre del Estado.
Un precedente aplicable para funcionarios de cualquier nivel de gobierno
El precedente establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en este fallo podrá ser aplicado como referencia para los funcionarios de cualquier nivel de gobierno. Uno de los casos analizados en esta decisión fue el de O’Connor-Ratcliff v. Garnier, que involucra a miembros electos de una junta escolar en California que bloquearon a los padres de estudiantes en su distrito. Otro caso, Lindke v. Freed, trata sobre un administrador de la ciudad de Michigan que bloqueó a un defensor que criticaba el manejo de la ciudad durante la epidemia de Covid-19.
“El fallo de hoy divide la diferencia entre dos polos bastante extremos”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “A diferencia de la idea taxativa de que los funcionarios públicos son siempre actores estatales en las redes sociales, o nunca lo son, el tribunal está aclarando las circunstancias específicas en las que, incluso a través de una cuenta personal, un funcionario público todavía está limitado por la Primera Enmienda en cuanto a cómo actuar e interactuar con sus electores. Los tribunales inferiores ahora tendrán que aplicar los criterios de este nuevo dictamen, así que veremos cómo funciona sobre el terreno”.
